Modificarea Constituției

Văd la  televizor, de ceva vreme, că se tot discută despre modificarea Constituției.
Adică, politicienii discută între ei, despre modificarea Legii Fundamentale care ne privește pe noi.
Pe noi, însă, nu ne întreabă nimeni.
Nimeni nu ne spune care anume ar fi TOATE  modificările despre care ar fi vorba și care ar fi argumentele pentru schimbarea lucrurilor. Nu vedem specialiști care să expună argumente pro și contra, ca să înțelegem și noi. 



S-a vorbit despre necesitatea de a se preciza atribuțiile președintelui și ale primului ministru. Între altele, care dintre ei trebuie să meargă la Bruxelles. Cred că suntem singura țară din lume în care
s-ar trece așa ceva în Constituție. Cică ar trebi să se scrie că , dacă la Bruxelles se va vorbi despre chestiuni de politică externă trebuie să meargă președintele, iar dacă e vorba de chestiuni economice să meargă premierul. Bine, să zicem că ar scrie asta în Constituție. Dar dacă se vor discuta atît probleme de politică externă, cât și probleme economice? Iar se vor certa aleșii care să iasă în față la Sublima Poartă? Iar se va spune că nu avem o constituție bună, fiindcă nu prevede și acest caz. Atunci, ar trebui să se precieze-probabil- ce procent din discuții va fi pentru fiacare temă (ce timp e alocat pentru fiecare-nu știu). Ai noștri ar trebui să ceară de la Bruxelles un document cu precizarea timpului alocat pentru fiecare temă și să se vadă care predomină...pentru că la noi, vezi Doamne, Constituția prevede ....
Iar cei de la Bruxelles ar avea un nou motiv să spună că noi am fost parașutați acolo dar n-avem nimic comun cu ei...dat fiind că nu putem avea un comportament civilizat și să ne înțelegem între noi- printre altele.

Bun, dar astea sunt TOATE problemele?
Ar mai fi și problema regionalizării. Cică de asta nu avem noi fonduri de la UE, că nu avem regiuni autonome.
Iaca, Spania, de exemplu, are regiuni cu un mare grad de autonomie.
Și ce se întâmplă?
Multe regiuni au demarat cheltuieli exorbitante, nerentabile, iar acuma cer bani de la guvernul central!

De exemplu, 

Valencia, o regiune cu 5 milioane de locuitori și o datorie de 20,8 miliarde de euro și-a  tras un măreț aeroport, la Castellon, dat în funțiune în 2011, dar care n-a avut până acum nici un zbor comercial! Acum Valencia cere bani din fondul de ajutor al guvernului central, pentru a-și finanța deficitul.

aeroport Castellon

Sau: Catalonia

• Populație: 7,5 millioane locuitori
• Deficit: 3,7% din PIB
• Datorie: 41.8 miliarde  euro (!)

 O fi fost bine să li se dea mână liberă? Nu cumva asta a dus Spania de râpă?

Dar să ne gândim ce ar însemna asta în cazul nostru. Păi, în primul rând cheltuieli exorbitante cu noi sedii, consilieri, secretari ,mașini  etc etc etc. pe urmă, cheltuieli fără grijă din banii publici, împrumuturi nelimitate, că....lasă că plătește guvernul central, că doar ce o să facă? Guvernul plătește din buzunarele noastre. Adică ia bani cu dobânzi exorbitante și pe urmă plătim noi cu sângele nostru și cu viața noastră, ne vindem rinichii, copiii, trupurile , pământul de sub tălpi și apa din râuri, ne aruncăm munții în aer ca să apucăm și moi o brumă de 6% din propriul nostru aer, acceptând ca noi și urmașii noștri să murim otrăviți cu cianuri și iradiați.
Ne-a întrebat cineva când a făcut aceste împrumuturi și ni s-a spus ce s-a făcut cu banii?
Poate voi știți, că eu nu....Asta deja s-a întâmplat, dar dacă fiecare regiune ar cheltui pe cont propriu ar fi și mai și! Baronii locali ar fi și mai puternici, ar avea și guverne regionale, alte cheltuieli exorbitante, alte surse de neînțelegeri...
Bani de la UE? Păi cred că tot n-am primi. Ei au și așa probleme, cum să ne mai dea și nouă? Întotdeauna vor fi motive să nu ni se dea.

Mai sunt preconizate și alte modificări ? Nu știm.
Ce știm este că dl Ponta dorește să aibă o majoritate covârșitoare în Parlament ca să "treacă Constituția".
Dar de ce se teme că opoziția nu ar vota acele modificări, dacă ele ar fi benefice pentru țară? 
În mod normal, dacă modificarea ar fi bună pentru noi toți, de ce s-ar opune cineva???
Sau, cumva, nu sunt modificări chiar bune?

Și, după ce se votează în Parlament, urmează să votăm noi la referendum, nu?
Vorba este că PENTRU FIECARE MODIFICARE AR TREBUI SĂ FIE O ÎNTREBARE DISTINCTĂ LA REFERENDUM, că așa e corect. Nu poți să votezi "în bloc" un text cu care-poate-nu ești de acord decât parțial. Atunci, fiecare punct ar trebui mai întâi discutat amănunțit și explicat populației astfel încât și cei din creierii munților sau cei din cătunuri izolate să afle despre ce e vorba, ca să poată vota în cunoștință de cauză. Discuțiile ar fi trebuit să înceapă deja.
Sau nu ne mai întreabă nimeni, nimic? 

Sau mai importante sunt emisiunile cu animatoare despuiate de la TV?

             
Și, încă ceva: există țări care nici nu au constituție! Și nu cine știe ce țări bananiere, ci însăși Marea Britanie! Acolo nu există o constituție scrisă, ci o colecție de tradiții și de texte -cele mai multe-străvechi, distincte, de care se ține cont și în prezent, și anume:

- 1215: Magna Carta (Carta Mare) ex. Art. 39: "o persoană nu poate fi închisă arbitrar"

- 1689: Bill of Rights, care a fondat monarhia constituțională engleză

- 1701: Actul de établissement=> text care organizează succesiunea la tron

- 1911: Actul Parlamentului (Parliament Act) => document scris cu privire la competențele respective ale celor două camere

Vra să zică până în 1911 nu era un act privitor la competențele camerelor Parlamentului britanic. Ei, și? A mers treaba foarte bine și așa. Dar scrie undeva cine unde să se ducă la discuții? Nu cred!